Conflicto Rusia-Ucrania ¿Geopolítica o ideología?

Conflicto Rusia-Ucrania ¿Geopolítica o ideología?

A lo largo de estos cinco meses de duración del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania el contenido de la información que los gobiernos y la inmensa mayoría de los medios de comunicación europeos han enviado a la opinión pública se han movido en los parámetros del simplismo, la desinformación, pero sobre todo, la intoxicación porque había que hacer llegar a la ciudadanía que en esta guerra hay unos buenos, Ucrania, y unos malos, Rusia. De esta forma es más fácil manipular a la opinión pública, y en este conflicto se ha equiparado a Putin con el pueblo ruso o viceversa. Tenían que evitar por todos los medios que se pudiera pensar que todo es más complejo y que detrás de este conflicto, lo que hay es una lucha por el control económico del mundo y en muchos momentos las ideologías no dejan de ser utilizadas como coartada o como herramienta para el logro de otros fines. El hecho que la inmensa mayoría de los países de Europa Occidental formen parte de la OTAN y bailen al son de los EEUU, inclina la balanza hacia uno de los lados de este conflicto. Y a la hora de tratar cuestiones de política internacional la cloaca mediática no se diluye, sino que actúa a las órdenes de los grandes lobbys y las multinacionales occidentales.

A día de hoy ha pasado el tiempo suficiente para poder hacer un diagnóstico que nos ayude a vislumbrar lo que el futuro nos puede deparar a medio-largo plazo. Pero para ello es necesario hacer un ejercicio de guardar una cierta distancia con todos esos análisis que están viciados en origen, puesto que son de parte y adolecen de rigor. No están tan lejos esos mensajes que recorrían los medios de comunicación en los que se decían que la guerra no se prolongaría durante mucho tiempo, debido a la superioridad militar rusa y que era cuestión de semanas la ocupación de todo el territorio ucraniano. Todo ello con la finalidad de introducir el miedo en la población europea y para ello barajaban la hipótesis de que Putin no pararía una vez que conquistase Ucrania. Detrás de esas afirmaciones, había un intento de influir sobre la opinión pública occidental para que se posicionara en contra de Rusia, que asimilara esta guerra como suya, viese con buenos ojos todo el apoyo enviado al Gobierno ucraniano y se recibiera con los brazos abiertos a toda la oleada de inmigrantes de este país. Y lo más importante, se empezaba a poner en marcha la demonización de Rusia y todo lo que sonase a ruso.

Después de las primeras semanas, y con motivo de los efectos económicos, el mensaje fue virando  con una finalidad muy concreta, que nos fuésemos haciendo a la idea que esta guerra va a durar años y que algunas de las consecuencias que vamos a sufrir, entre otras muchas, es el desabastecimiento energético y alimentario, es decir, mentalizar a la población que se avecinan tiempos duros, pues, al fin y al cabo, la ciudadanía va a ser quien sufra las consecuencias más duras. Y todas las informaciones se han enmarcado desde la visión que todo este sacrificio tiene como finalidad salvar a Occidente y su hegemonía a lo largo y ancho del planeta. Detrás de todo esto lo que buscan es que la ciudadanía no piense, porque para ello ya están las altas instancias de la OTAN y la UE que lo hacen por ella. Si hoy nos fijamos en la información que recibimos del conflicto, es más bien escasa y está enfocada únicamente a los efectos económicos del conflicto. Lo que si se puede afirmar es que Europa Occidental está al borde de una crisis sin precedentes.

A lo largo de estos meses de guerra la geopolítica y la batalla ideológica están sobrevolando en todo momento, pero lo importante es que sepamos darle el valor que tiene cada una de ellas y como encajar las piezas de este puzzle, puesto que ambos conceptos no tienen por qué coincidir, cada uno tiene su lógica y siguen caminos diferentes. Pueden relacionarse en algún momento dado, pero no es requisito sine qua non.

Por ello voy a tratar ambas cuestiones en el ámbito de la guerra ruso-ucraniana, para intentar entender en la medida de lo posible todo lo que está sucediendo, e intentar ayudar a entender lo que se nos avecina y, en ese contexto, analizar los posicionamientos de la izquierda.

Expansionismo desbocado de EEUU en la Europa oriental

Para hablar de las causas geopolíticas que han llevado al momento actual, no queda más remedio que empezar por el principio, que no es otro que todos esos hechos que han ocurrido a lo largo de las últimas décadas, que en su momento pudieron pasar desapercibidos, pero que bien ordenados sirven para entender el momento actual.

De todos es conocido que desde principios de la década de los noventa del siglo pasado, la OTAN inició un proceso de expansión hacia Europa del Este, aprovechando la caída de los regímenes prosoviéticos, la desaparición de la URSS y su posterior desmoronamiento. De esta forma se rompió el equilibrio geoestratégico existente hasta entonces, vulnerando todo tipo de acuerdo o pactos en los que la OTAN se comprometía a no expandirse hacia el Este de Europa. En aquel momento esta estrategia pudo pasar desapercibida, pues hasta la misma Rusia, después de la desaparición de la URSS, en la década de los 90, realizó un acercamiento a la OTAN, con el deseo de formar parte de ella, cosa que no acabó fructificando, probablemente porque no entrase en los planes ni en los intereses de EEUU. Era el inicio de un nuevo orden mundial en el que todo pilotaría sobre el eje de esta organización militar, bajo el liderato norteamericano.

Todo este terremoto en la Europa del Este fue aprovechado por EEUU a través de la OTAN para aislar a Rusia. Un dato histórico que es necesario tener presente es que al finalizar la II Guerra Mundial, y el inicio de la guerra fría, la primera organización internacional de carácter militar que se constituyó fue la OTAN en 1949, mucho antes del surgimiento del Pacto de Varsovia, que se produjo en 1955. La organización que englobaba a los países del Este se creó como necesidad de defensa ante la escalada armamentística de EEUU y sus aliados cuando se inició la guerra fría. Es por ello que con la desaparición del Pacto de Varsovia, la OTAN no se plantease su desaparición, pues su objetivo era y es el control absoluto del mundo para crear un nuevo orden mundial y que EEUU sea quien lo lidere, y claro, los conflictos surgen cuando hay potencias que intentan disputarle esa hegemonía, como es el caso de China que se ha convertido en una potencia económica de primer orden o Rusia que no quiere injerencias en su entorno más cercano.

A lo anteriormente comentado hay que añadir que EEUU tanto en el marco de la OTAN como fuera de ella lleva tiempo queriendo recuperar un protagonismo que en los últimos tiempos había sufrido algunos traspiés, debido a los fracasos cosechados en sus políticas internacionales, véase Afganistán, Irak, pérdida de influencia en África, Latinoamérica y en otras regiones del planeta.

Una estrategia para el aislamiento de Rusia

Viendo el desarrollo de los acontecimientos en estas últimas décadas, podemos tener claras algunas ideas acerca de la estrategia de EEUU, a través de la OTAN que han desembocado en el escenario actual.

A lo largo de los años EEUU ha ido provocando una serie de situaciones para atraer a todos los países que pertenecieron al Pacto de Varsovia y/o formaron parte de la extinta URSS, con la finalidad de aislar a la actual Rusia, lo que a esta última le ha supuesto una pérdida de la capacidad hegemónica en todos los países que fueron de la órbita soviética. Primero fue el apoyo dado por Occidente a las repúblicas bálticas para lograr la independencia de la URSS, aprovechando la situación que vivía el régimen soviético. Posteriormente fue en la antigua ex Yugoslavia, con la finalidad de controlar los Balcanes, algo que pasó más desapercibido debido a las características del conflicto armado que hubo entre las ex repúblicas yugoslavas y que este Estado no pertenecía al Pacto de Varsovia.

En el caso de Ucrania, país donde ha estallado la guerra actual, como ya veremos en su momento, los problemas surgieron con el golpe de Estado dado con la revolución del Euromaidán (2014). Todo esto ha servido para que Rusia se sienta acosada y vea como una amenaza la entrada de Ucrania en la OTAN y en la UE. De hecho, cabría decir que en estos últimos años, desde los sucesos de 2014, EEUU ha diseñado una estrategia con la intención de medir la reacción rusa y provocar algún error del Gobierno ruso.

Con los datos que se manejan en la actualidad, el hecho que Rusia iniciara un conflicto bélico a gran escala contra Ucrania, no deja de ser una reacción a las políticas occidentales en Ucrania. Todo lo sucedido se podría ver desde la óptica que EEUU habría planificado una estrategia para Ucrania con la finalidad de provocar a Rusia para que más pronto que tarde se viera abocada a realizar un ataque militar contra esta república exsoviética de Ucrania. Si el Gobierno de Moscú optaba por una estrategia militar, no cabría duda que EEUU ya habría obtenido uno de sus objetivos: tener una guerra porque la política internacional norteamericana está basada en exportar conflictos armados para obtener suculentos beneficios. Y en todo este juego, Ucrania no deja de ser el saco que se va a llevar todos los golpes.

Una guerra a la medida de los EEUU

Para los EEUU esta guerra reúne los requisitos necesarios de la guerra perfecta para sacarle una rentabilidad que no ha podido logar en los últimos tiempos con otros conflictos y con el añadido de su reforzamiento a nivel mundial.

Una guerra de estas características en el corazón de Europa ha servido para un fortalecimiento de EEUU como potencia líder ante sus aliados, puesto que desde el primer momento está imponiendo su estrategia tanto en la OTAN como en su relación con sus aliados en las diferentes regionales del planeta. Todo esto le ha ayudado a recuperar la iniciativa perdida en política internacional y le ha servido para hacer resucitar a la OTAN que después del fracaso de Afganistán, empezaba a ser un cadáver con un futuro un tanto incierto y desde el punto de vista de la imagen internacional, EEUU necesitaba de forma imperioso lavar su imagen.

Este conflicto ha sido la excusa perfecta para que los norteamericanos hayan obtenido el compromiso sin rechistar del resto de países de la OTAN para un incremento en el gasto militar. Una vieja reivindicación de la Administración norteamericana a la que se resistían el resto de países de la OTAN, pero que el conflicto entre Ucrania y Rusia ha servido para doblegar la resistencia europea.

Si todas las guerras en las que participa EEUU suelen ser a decenas de miles de kilómetros de sus fronteras, en el caso que nos ocupa hay que añadir el elemento nada desdeñable que no está teniendo un coste en bajas humanas, cuestión importante porque evita que la opinión pública se pueda volver en contra de la Administración norteamericana.

Dentro de la política expansionista de la OTAN, esta guerra ha servido para que Finlandia y Suecia hayan abandonado su tradicional neutralidad y hayan pedido el ingreso en la OTAN. De esta forma se incorporan dos países con una situación estrategia que supone una amenaza para Moscú. Sin este conflicto se hace difícil pensar que hubieran cambiado su status. Otro logro más en la política expansiva de la OTAN.

En todo conflicto bélico siempre hay países que obtienen una rentabilidad económica a costa de los contendientes, y en el caso que nos ocupa, los EEUU están obteniendo unos beneficios nada desdeñables. Este conflicto está sirviendo para reforzar sectores estratégicos de la economía norteamericana. El primer sector que se está viendo beneficiado por el conflicto es la industria armamentística americana. El envío de armamento al Gobierno ucraniano y las inversiones que los aliados de EEUU están realizando dentro de esta carrera desaforada está proporcionando un beneficio inusitado al sector armamentístico norteamericano y europeo, pues hay que ser muy ingenuo para pensar que el armamento que recibe el Gobierno de Zelensky es a título gratuito, por lo tanto, nadie debe de olvidar que los EEUU han apostado por una guerra que se prolongue en el tiempo, cuanto más se prolongue, los beneficios serán mayores. Las declaraciones que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, realizó el pasado mes de junio al diario alemán Bild fueron bastante premonitorias. Advirtió que es preciso estar preparados para que la guerra en Ucrania dure posiblemente años. No cabe duda que están abonando el camino para un escenario en el que el conflicto se alargue en el tiempo.

Las sanciones económicas impuestas a Rusia y la estrategia surgida desde la UE de dejar de adquirirle materias primas dio como primer fruto la venta por parte de EEUU de gas y otros productos energéticos a la UE, pero con unos incrementos en los precios que en el caso del gas rondaban el 40 por ciento, lo que ha contribuido a seguir mejorando la economía norteamericana a costa de la UE. Esta estrategia seguida desde Bruselas, que se puede calificar como un suicidio en toda regla, al pasar a depender energéticamente de los EEUU, está sirviendo como un auténtico pelotazo económico para EEUU.

Lo alarmante es que no sólo se está viviendo esta situación con los productos energéticos, también se está generalizando con otras materias primas, como son los productos agrícolas, pues EEUU tiene un interés muy importante en poder introducir ciertos alimentos que hasta el momento tenían una gran dificultad en poderlos introducir en la UE debido a que no cumplen con las normas europeas.

Los países de Europa occidental en esta estrategia de plegamiento ante los intereses de EEUU se han dejado llevar a un callejón de muy difícil salida. La economía de la UE lleva años arrastrando problemas como consecuencia de la pandemia y de factores como la deslocalización, la dependencia energética del exterior, a lo que hay que añadir sus políticas erráticas y neoliberales. Con una economía sin haber recuperado el pulso a niveles de antes de la pandemia, el bloqueo económico impuesto a Rusia se está volviendo en su contra. La tan cacareada insolvencia de Rusia a medio y corto plazo no parece que se vaya a producir y, por el contrario, es Rusia la que en las últimas semanas ha procedido al corte del suministro energético a los países europeos, lo que está suponiendo un efecto boomerang para la estrategia de la UE en este conflicto.

Por ello no es nada descabellado pensar que EEUU estaba necesitado de tener un conflicto de estas características para que le reportara unos beneficios que en condiciones normales no los hubiese tenido.

La Ucrania de Zelensky

La Ucrania actual es producto de un proceso que nació con la mal llamada revolución del Euromaidán. Y digo mal llamada revolución, porque aquello tuvo similitudes a un golpe de Estado auspiciado por intereses occidentales con una finalidad muy concreta: el acercamiento de Ucrania a la OTAN y la UE. Para ello desataron una represión feroz contra la minoría rusa y contra los partidos comunistas de Ucrania, contraponiéndose con la permisibilidad que tenían las organizaciones de ideología nazi y fascista, encargadas de desatar el terror contra la minoría rusa y las organizaciones de izquierdas. Los sucesos de Odesa en la casa de los sindicatos no fueron algo casual. La guerra en el Dombás fue una muestra más de agresión a la minoría rusa de la región que causó más de 14.000 muertos y donde se firmaron los acuerdos de Minsk, que han sido vulnerados de forma sistemática por el Gobierno ucraniano. Como el Gobierno ucraniano debió quedar muy satisfecho del trabajo realizado por las bandas nazis, no se le ocurrió mejor premio que integrarlos en el Ejército ucraniano y como muestra está el Batallón Azov, plagado de nazis ucranianos.

En todo este proceso EEUU empezó a tomar posiciones en el sector energético ucraniano. La historia se vuelve a repetir como en otros conflictos no tan lejanos. EEUU y la OTAN no tienen como prioridad ni exportar la democracia ni el apoyar a gobiernos democráticos. Lo importante es la lucha en el marco geopolítico para ganar influencia en más regiones del mundo.

En la actualidad Zelensky representa un régimen que cualquier parecido con una democracia de corte liberal es pura coincidencia y en esta situación de guerra, han convertido a Ucrania en un parque temático de la extrema derecha, un laboratorio en el que los partidos nazis y fascistas europeos están obteniendo una formación militar que debería preocupar a cualquier demócrata. Cuando vuelvan todos los voluntarios de extrema derecha alistados en las milicias ucranianas, van a ser un auténtico problema para los gobiernos de Europa occidental, cosa que no parece que preocupe a ningún gobierno.

Las ilegalizaciones de partidos de izquierda y la vulneración de los derechos de la minoría rusa se siguen produciendo sin que ningún gobierno realice ninguna declaración al respecto. Si a esto añadimos la alfombra roja que los medios de comunicación han puesto a todos estos grupos neonazis en la cobertura mediática que han tenido, nos podemos esperar cualquier cosa. Sin olvidar que Zelensky no deja de ser un peón de los EEUU, este ha sabido utilizar los medios de comunicación para atraer las simpatías de Occidente y reforzarse en el poder.

De todo esto la conclusión que obtenemos es que una vez más EEUU y la OTAN no están defendiendo ni la democracia ni a un país democrático, es pura geopolítica que esconde intereses económicos y la guerra durará lo que ellos quieran, porque no parece que la UE con líderes como Borrell vayan a dar un giro de 180 grados. La única preocupación es el poner parches a la situación actual sin cuestionar las decisiones estratégicas norteamericanas.

La Rusia de Putin

Cuando en el mes de febrero estalló este conflicto desde Occidente se puso el objetivo en Putin y Rusia para lanzar toda una batería de críticas y acusaciones de todo tipo. Parecía como si nadie conociese a Putin. Parece que nadie recordaba las barbaridades que había realizado en otros conflictos. Quizá una de las más destacado sea la Guerra de Chechenia, en la que Putin decidió arrasar el país caucásico, pero hay otros conflictos en los que ha actuado de forma similar, caso de Siria, así como en lo concerniente a la política interna rusa. Pero durante muchos años Occidente ha mirado para otra parte y/o le ha reído las gracias.

Al hablar de Rusia es necesario diferencia entre los intereses de su ciudadanía y las políticas de Putin, pues este no gobierna para la gran mayoría del pueblo ruso. El hecho que Putin sea un político deplorable, no nos puede hacer olvidar que a Rusia y al pueblo ruso le asiste el derecho de defenderse de las políticas expansionistas de EEUU y la OTAN. Es lógico que vean como un peligro latente el expansionismo de la OTAN y que vean con gran preocupación la situación de las minorías rusas que hay en los países de Este de Europa. Las políticas internacionales aplicadas por EEUU han sido humillantes para Rusia y salvando las distancias, tienen una cierta similitud con el trato recibido por Alemania en el Tratado de Versalles, al finalizar la I Guerra Mundial, lo que acabó derivando en el III Reich.

El pueblo ruso está herido en su orgullo y a nadie le debería de extrañar los acontecimientos de los últimos meses, con el agravante que no sabemos cuanto tiempo puede durar.

La izquierda europea ante el conflicto Rusia-Ucrania

Dentro de la izquierda se ha dado un debate acerca de cuál debía de ser el papel que debía desempeñar en esta guerra. Por un lado los que han apoyado al régimen ucraniano y, por otro,  los que se han posicionado en contra de la OTAN y dentro de estos nos encontramos algunos sectores que ha apoyado a Rusia. Y ante este conflicto, como no podía ser de otra forma, ha surgido el debate acerca del posicionamiento que los gobiernos europeos debían de tener en esta guerra. Si había que ayudar a Ucrania ante la invasión rusa o lo coherente era la no intervención en el conflicto y la búsqueda de una solución dialogada.

Se mire como se mire, tanto Putin como Zelensky y los regímenes que ambos representan no tienen un pase. Ambos regímenes no es que estén muy lejos de lo que es la izquierda europea, es que están a años luz de lo que son los estándares democráticos liberales. Cada uno con sus características, son dos regímenes que tienen un pie en el populismo de derechas y el otro pisando la raya del fascismo.

Como con anterioridad ya he expuesto, aunque de forma breve, lo que representa el actual régimen político de Ucrania, me voy a centrar en Rusia, pues quizá haya sido donde en la izquierda ha habido un mayor debate.

El rechazo que genera la OTAN en un sector importante de la izquierda española ha vuelto  salir a la luz con motivo de la estrategia belicista de esta organización en este conflicto, lo que nos ha retrotraído en el tiempo al debate que hubo en los años 80 acerca de la entrada del Estado español en la alianza militar. La realidad es que la alianza no ha variado un ápice su discurso ni sus políticas, lo que refuerza la posición anti-OTAN de la gran parte de la izquierda española.

Respecto a Putin es necesario decir que lidera un régimen corrupto y profundamente reaccionario, xenófobo, contrario a los derechos humanos, a las reivindicaciones del colectivo LGTBI y muy cercano a la Iglesia Ortodoxa rusa, teniendo dirigida su mirada a tener contentos a los oligarcas del país que han hecho dinero a su sombra.

A estas alturas de la película nadie puede negar los vínculos estrechos que mantiene Putin con la extrema derecha mundial y antiglobalista. Putin lleva años tejiendo relaciones con personajes como Le Pen en Francia, Orbán en Hungría o Salvini en Italia o con organizaciones de la órbita de VOX como Hazte Oir. Los oligarcas rusos afincados en países occidentales han financiado a partidos de derechas como a los conservadores británicos y Putin ha llegado a financiar la campaña de Lepen para las presidenciales francesas de 2017. Es curioso que todo esto no haya levantado ninguna ampolla en los medios de comunicación europeos. Se ha recogido en la prensa pero de forma normalizada, no ha supuesto ningún escándalo.

Por lo que respecta a las bases ideológicas de Putin, estas quedaron expuestas en el discurso que realizó al inicio de la invasión de Ucrania, en él marcaba las líneas maestras de su ideología y su revisionismo de la historia reciente de Rusia. Utilizando un lenguaje propio de la Rusia zarista, reivindicó la gran Rusia e hizo una crítica feroz a las políticas que aplicaron con la Revolución bolchevique en lo referente a los derechos de los diferentes pueblos que formaban el Imperio ruso y el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Al hablar de ucrania de definía como “parte inalienable de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual”. Se me viene a la cabeza un recurso fácil, pero se parece bastante a la frase que utilizaba el régimen franquista de “una unidad de destino en lo universal”. Un discurso en el que juega con los términos ruso y cristiano ortodoxo. Pero la concepción que tiene de la “Ucrania moderna” es lo más contrario al espíritu de la revolución rusa de 1917. Para Putin “la Ucrania moderna fue creada completamente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique, comunista. Este proceso comenzó prácticamente justo después de la revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron de una manera extremadamente dura con Rusia: separando, cercenando lo que históricamente es tierra rusa. Nadie preguntó a los millones de personas que vivían allí qué pensaban”.

Realiza una enmienda a la totalidad de lo que fue la Revolución bolchevique, erigiéndose en sucesor de las políticas imperialistas del zarismo y criticando duramente “el humillante Tratado de Brest-Litovsk”, por el que los bolcheviques ponían fin a la participación rusa en la I Guerra Mundial, en consonancia con la postura que habían mantenido desde que estalló la guerra.

Por lo que respecta a los destacamentos militares que ha enviado Putin, tampoco se puede dejar pasar por alto que ha utilizado mercenarios de la empresa Wagner o las milicias chechenas, que no tienen nada que envidiar a otros grupos de tendencia fascista.

En este escenario y con este discurso por parte de Putin, se me hace muy complicado que haya algunos sectores de la izquierda que estén cercanos a este posicionamiento, por muchas imágenes que nos muestren a tanques rusos con banderas soviéticas. El rechazo a la OTAN y lo que ha representado a lo largo de la historia es lo que en cierto sentido ha movido a hacer un análisis más desde un prisma geopolítico que ideológico.

La postura de la izquierda que apuesta por el desarme, la no beligerancia y agotar la vía diplomática y el dialogo siempre es complicada, máxime cuando toda la maquinaria de comunicación está al servicio de los sectores proclives a la solución militar. El exponer a día de hoy que el incremento en gastos de defensa no es sinónimo de más seguridad, probablemente muchas personas no lo compartan, pero la paz nunca se puede construir armándose para la guerra.

El no encuadrarse en un bando, aunque se le intente aplicar el “si no estás conmigo estás contra mi”, no deja de ser una posición coherente en un conflicto que teniendo muchas aristas, destacan las relacionadas con los intereses económicos y el control de la región. La conclusión que se puede obtener de la guerra entre Rusia y Ucrania nos ha ofrecido un escenario en el que la confrontación es más geopolítica que ideológica y es resto es propaganda pura y dura.  

9 pensamientos en “Conflicto Rusia-Ucrania ¿Geopolítica o ideología?

  1. Un analisis acertado Mikel. Comentaría que aunque EEUU este por todos los medios intentando mantener su liderazgo mundial, comienzan a sentir el peso de la historia. Todos los reynos, imperios y hegemonias han caido, y eeuu es el siguiente en la lista.

    La oportunidad de construir una Europa lider que terminase en Vladivostok se ha esfumado. Podiamos acercar al pueblo ruso a la Union Europea. Hemos caido en la trampa Americana y nos han vuelto a meter en otro avispero.

    Y en todo esto como pollo sin cabeza anda la acomplejada izquierda europea.

    El día que retorne toda la extrema derecha del norte y este de Europa, alimentada por el mal llamado socialismo europeo, ecosocialismo y demas chorradas como la de los verdes Alemanes, va a coger el fusil la tia Enriqueta, que no cuenten conmigo.

  2. 1. Me da una cierta ternura esa imagen del pobre Putin cayendo en la trampa yanqui y haciéndole el juego a la OTAN.
    El no quería invadir ni bombardear ni asesinar ni violar pero le ha obligado la taimada y perversa OTAN.
    Igual que la OTAN le debió obligar a invadir Osetia del Sur , Abjasia, Kazajistán, Crimea …
    Pero, ¿tanto cuesta decir lo que acaba diciendo al final, pero ahora sin relacionarlo con la invasión de Ucrania, que la motivación de Putin, como la de Hitler, es la Gran Rusia.? Y que lleva dando pasos en esa dirección durante décadas mientras todos miraban a otro lado (¿a la OTAN?).
    Y puede tener razón al comparar las humillaciones a Rusia con el Tratado de Versalles pero espero que esa comparación no sea para justificar las agresiones de Hitler y Putin sino para establecer un paralelismo entre las excusas de uno u de otro: excusas que no justifican una invasión.
    Todos los europeos del Este engañados sobre quién les amenaza de verdad. Tan engañados que quieren entrar en la OTAN. Sí nos lo hubieran preguntado a la izquierda española. Porque la OTAN ya tenía previsto que la invasión de Ucrania iba a acabar con 70 años de neutralidad de suecos y finlandeses. Y el ingenuo de Putin cayendo en la celada.
    2. El análisis de la política ucraniana es parcial e interesado. Llamamos golpe de estado ultraderechista a la revolución de Maidan y no contamos:
    A) que huyó un oligarca corrupto.
    B) que a los pocos meses hubo elecciones y la extrema derecha no consiguió ni el 5%. Menos que en España.
    C) que en las siguientes elecciones la extrema derecha consiguió aún menos del 3%.
    No vaya a ser que se nos estropee la imagen de un país de nazis.
    Hablamos del Donbas como si la agresión hubiera partido del gobierno ucraniano y no contamos:
    A) que los rusos se habían anexionado Crimea.
    B) que tropas sin uniforme rusas estaban impulsando y apoyando la sublevación en esos territorios de Ucrania.
    3. ¿Se imagina qué imagen daría si dijese que condeno la agresión israelí pero hay que tener en cuenta que Israel es un país amenazado, rodeado de países hostiles y que Palestina está pagando el pato pero que su resistencia está controlada por la Yihad islámica?
    Pues cambie Israel por Rusia, Palestina por Ucrania y Yihad por nazis y entenderá como se siente la izquierda ucraniana de maltratada por la izquierda española.

  3. 1. Me da una cierta ternura esa imagen del pobre Putin cayendo en la trampa yanqui y haciéndole el juego a la OTAN.
    El no quería invadir ni bombardear ni asesinar ni violar pero le ha obligado la taimada y perversa OTAN.
    Igual que la OTAN le debió obligar a invadir Osetia del Sur , Abjasia, Kazajistán, Crimea …
    Pero, ¿tanto cuesta decir lo que acaba diciendo al final, pero ahora sin relacionarlo con la invasión de Ucrania, que la motivación de Putin, como la de Hitler, es la Gran Rusia.? Y que lleva dando pasos en esa dirección durante décadas mientras todos miraban a otro lado (¿a la OTAN?).
    Y puede tener razón al comparar las humillaciones a Rusia con el Tratado de Versalles pero espero que esa comparación no sea para justificar las agresiones de Hitler y Putin sino para establecer un paralelismo entre las excusas de uno u de otro: excusas que no justifican una invasión.
    Todos los europeos del Este engañados sobre quién les amenaza de verdad. Tan engañados que quieren entrar en la OTAN. Sí nos lo hubieran preguntado a la izquierda española. Porque la OTAN ya tenía previsto que la invasión de Ucrania iba a acabar con 70 años de neutralidad de suecos y finlandeses. Y el ingenuo de Putin cayendo en la celada.
    2. El análisis de la política ucraniana es parcial e interesado. Llamamos golpe de estado ultraderechista a la revolución de Maidan y no contamos:
    A) que huyó un oligarca corrupto.
    B) que a los pocos meses hubo elecciones y la extrema derecha no consiguió ni el 5%. Menos que en España.
    C) que en las siguientes elecciones la extrema derecha consiguió aún menos del 3%.
    No vaya a ser que se nos estropee la imagen de un país de nazis.
    Hablamos del Donbas como si la agresión hubiera partido del gobierno ucraniano y no contamos:
    A) que los rusos se habían anexionado Crimea.
    B) que tropas sin uniforme rusas estaban impulsando y apoyando la sublevación en esos territorios de Ucrania.
    3. ¿Se imagina qué imagen daría si dijese que condeno la agresión israelí pero hay que tener en cuenta que Israel es un país amenazado, rodeado de países hostiles y que Palestina está pagando el pato pero que su resistencia está controlada por la Yihad islámica?
    Pues cambie Israel por Rusia, Palestina por Ucrania y Yihad por nazis y entenderá como se siente la izquierda ucraniana de maltratada por la izquierda española.
    4. Es difícil valorar la calidad democrática de un gobierno agredido con una guerra: ¿pasaría la prueba del algodón el gobierno republicano español que no solo ilegalizó a las derechas y a las iglesias, que no solo tenía que combatir a la quinta columna sino que masacró al POUM?
    Un saludo

  4. Creo que mencionas sólo muy de pasada el nazismo del Régimen Maidan en Ucrania y que exageras y no entiendes bien algunos aspectos del Régimen de Putin en Rusia. Por lo demás de acuerdo, creo.
    El nazismo (anti-rusohablante, anti-socialista y anti-gitano) del Régimen de Kiev es brutalmente abrumador desde el golpe de estado del 14. Este extremismo golpista alentado por la OTAN ha masacrado a mucha gente (en especial socialistas y comunistas, que es lo que más me motiva a mí a posicionarme, no olvidamos la masacre de Odessa ni a los camaradas presos, torturados, asesinados e ilegalizados por la dictadura OTANista). Esta es la línea base sobre la que se erige toda esta locura y es una línea base que nuestros regímenes «liberales» han establecido y alentado (recordemos a Kerry, Nuland y por supuesto el pederasta Hunter Biden, hijo predilecto del Presidente Grooggy de EE.UU.)
    Fue este golpe el que incitó los separatismos, hasta entonces adormilados. Por supuesto toda comunidad territorial consistente o pueblo-nación tiene el derecho a la libre determinación y autogobierno, sea Donbass o Kosova, sea Chechenia o Euskal Herria, sea Escocia o Tíbet, pero en este caso, por razones históricas (generosidad rusa en el establecimiento de fronteras, acuerdos post-USSR por la neutralidad de Ucrania) el separatismo rusófono estaba desactivado… hasta la brutalidad neonazi de Maidan.
    Y paso a criticar a Rusia en un aspecto que tú no abordas: en 2014-15 Rusia abandonó a Donbass a su suerte: no les proveyó de armas, no estableció una zona de exclusión aérea, nada de nada. Por qué? Porque los separatistas (al menos entonces) eran demasiado izquierdistas para el gusto de Putin y porque el Kremlin siempre ha buscado una Ucrania unida y neutral (algo que sin duda se volvió más complicado tras la anexión absolutamente democrática de Crimea, pero no olvidemos que esto sólo ocurrió como reacción antifascista post-Maidan). Rusia tampoco apoyó al último presidente legítimo de Ucrania, Viktor Yanukovich, de nuevo seguramente porque era demasiado izquierdista o social-demócrata. Todo lo contrario: intentó negociar con Maidan y, en esas, se tragó el farol franco-alemán de los infames acuerdos de Minsk, que impidieron que lo que era muy claramente una victoria apabullante de las milicias de Donbass, que se disponían a avanzar de manera muy decisiva ante un ejército ucraniano absolutamente desmoralizado, con vista a liberar Mariupol y Slavyansk en cuestión de días o semanas, quizá a marchar a Kharkov, puede que a Kiev incluso, justo cuando Putin les forzó a detenerse por vagas promesas que nunca se cumplieron.
    Dicho esto, no sé de dónde sacas que el régimen de Putin sea «xenófobo». Por qué dices eso? Es un régimen nacionalista ruso pero no veo la xenofobia por ningún lado.
    Tampoco me parece de recibo que sueltes el farol de que los Bolcheviques querían firmar Brest-Litovsk: no les quedó más remedio después de ir a la guerra precisamente porque las exigencias colonialistas de Alemania eran inaceptables… y ser derrotados. Brest-Litovsk es donde comienza la historia de Ucrania… como satélite colonial (Hetmanato) de Alemania. Duró poco y en cuestión de meses vemos una Ucrania dividida en tres (blancos mencheviques en Kiev, rojos bolcheviques en Kharkov y negros anarquistas en el sudeste), además había otro gobierno «blanco» en Galitzia, enfrentado a la también naciente Polonia (también menchevique) en genocidios mutuos, lo que llevaría al Ejército Rojo a asediar Varsovia… y fracasar. El resultado fue Galitzia y Volhynia para Polonia (así como partes de Bielorrusia y la mismísima capital de Lituania también) pero también la formación de la URSS con Rusia, Ucrania y Bielorrusia como naciones fundadoras. En la II GM, a pesar de que algunos pocos ucranianos (Bandera y cía) colaboraron con los nazis, Ucrania recuperaría los territorios étnicamente ucranianos del oeste (los polacos siguen maldiciendo ese día pero a cambio se anexionaron grandes territorios de Alemania que no habían sido polacos, ni siquiera étnicamente, en muchos siglos), lo mismo que Bielorrusia e incluso Lituania (su capital, aunque ahora como RSS). La URSS favoreció tanto a Ucrania que le daría más tarde (contra la voluntad popular de sus nativos y sin consulta con las autoridades de la RSSF Rusa) la península de Crimea incluso.
    Es irónicamente Galitzia y Volhynia donde está la principal base del nazismo ucraniano, hasta el punto que a veces uso el término «Galitziano» como sinónimo de esta infamia maidanista-OTANista y extrañamente pro-Polonia. Es así porque esa región no tiene influencia rusa histórica desde la expansión medieval de Lituania (y su anexión a Polonia por matrimonio dinástico) hasta la victoria contra los nazis en 1945. La ironía está en que es así a pesar del maltrato de Ucrania (no sólo en Galitzia-Volhynia sino en Kiev mismo en algunas épocas) por parte de Polonia, el aliado favorito de la Entente (semilla de la OTAN).
    Habría mucho que hablar de cómo los designios de EE.UU. favorecieron a Polonia incluso cuando aún era «comunista»: la reconversión industrial española, el cierre de Euskalduna aquí en EH (mi tío, ingeniero naval, perdió su empleo y estuvo parado una década, perdiendo también la vivienda y el coche), etc. todo ello fue en parte para favorecer al pseudo-sindicato ultracatólico de Lech Walesa, el mismo Lech Walesa que ahora aboga por el desmembramiento de Rusia. De hecho gran parte de nuestros problemas como EUropeos se derivan de la expansión oriental en «la nueva Europa» que Reagan favorecía tanto. Polonia abusa muchísimo de la UE, no sólo teniendo mano de obra esclava norcoreana precisamente en los astilleros de Gdansk (definitivamente trabajadores no sindicados) sino muy en especial al no adoptar el euro (que está obligada pero pasa), ganando así una ventaja competitiva tremenda. Tampoco sigue criterios ecológicos y desde luego es lo más homofóbico que hay, mucho peor que Rusia en este aspecto. Pero se va de rositas siempre porque así lo quiere Palpatine, quiero decir la Casa Blanca.

  5. La paz no se construye armándose para la guerra. Acuerdo. ¿El pueblo ucraniano debe permanecer impasible ante la invasión de su territorio nacional por un ejercito imperialista? Esta claro que ni OTAN, ni imperialismo ruso, pero la resistencia ucraniana no es mayoritariamente fascista, ahí están desde anarquistas, marxistas, feministas, …, luchando contra las fuerzas invasoras y reaccionarias, como contra el intento de recortar derechos por la oligarquía ucraniana y estos si merecen apoyo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *